La Rosa de San Jose92.3FM

Medios comunitarios se movilizaron por la socialización del espacio radioeléctrico en Venezuela

Gonzalo Gómez /  Tomado de Aporrea.org - www.aporrea.org  

La Asociació Nacional de Medios Comunitarios, Libres y Alternativos (ANMCLA), se movilizó hoy jueves en Caracas, junto con colectivos populares aliados, con el objetivo de solicitar la reforma de la Ley de Telecomunicaciones, para introducir la redistribución del espacio radioeléctrico, con el otorgamiento de un 33,33 % del mismo a las comunidades organizadas y a los movimientos sociales. La marcha nacional, que congregó a unos 1.500 activistas de la comunicación popular en su punto de partida, se desplazó desde los alrededores de la Radio Libre Negro Primero en Sarría, hasta el Puente LLaguno, pasando por el Ministerio de Comunicación e Información y por la Asamblea Nacional. En el MINCI uno de los viceministros bajó desde sus oficinas a la calle, para recibir un documento de la ANMCLA, pero no hizo ningún pronunciamiento sobre el petitorio, aunque manifestó la disposición a abrir un diálogo con los medios comunitarios y alternativos en torno a la propuesta. En la Asamblea Nacional, que se encontraba en sesión, los manifestantes tuvieron que presionar para ser recibidos por algunos parlamentarios, entre los que se encontraban Carlos Escarrá y José Albornoz, quienes se reunieron con una comisión. El diputado Figuera, del PCV, se detuvo a conversar con algunos comunicadores populares en las afueras del Palacio Federal Legislativo. Otra comisión de la ANMCLA acudió también al Palacio de Miraflores, sede del gobierno nacional, dando por finalizada la manifestación. Esta acción forma parte de una campaña nacional a la que ha dado inicio la ANMCLA por la socialización del espacio radioeléctrico frente a la concentración de aproximadamente un 85 % de los medios de comunicación en manos privadas, que son utilizados como armas de la guerra mediática del imperio y de la oligarquía contra el proceso revolucionario venezolano.  En el comunicado repartido por la ANMCLA, que argumenta el planteamiento de la reforma a la Ley de Telecomunicaciones, se expresa que “ante esta ofensiva del Imperio, nuestra respuesta estratégica debe ser la apropiación de la comunicación por las comunidades populares y obreras”, como “camino socialista común a todos los espacios de lucha: control obrero de la producción, apropiación campesina de la tierra, las comunidades al mando de los servicios”. Ver:  Add comment Julio 29th, 2008

En el marco de los 481 años de Coro Inauguran Obras en la ciudad Colonial de Venezuela

En el marco del 481 aniversario, de la ciudad de Coro, el Alcalde del Municipio Miranda, Rafael Pineda Piña, acompañado del Gobernador del Estado, Jesús Montilla, inauguraron obras de vialidad, así como también la Casa del Artesano.En la misma mañana, las autoridades regionales y municipales asistieron a la inauguración del Destacamento de Seguridad Ciudadana de Falcón comando de la Guardia Nacional en la ciudad cumpleañera, situada en la zona industrial de Coro.  Por su parte, Emigdio Betancourt, Coordinador del Plan Trienal de asfaltado de las calles de Coro, explicó que “con esta inauguración se está abriendo una vía alterna para la ciudad, pues una vez concluidos los trabajos en la calle Josefa Camejo, estas se convertiría en un corredor que se alimentaría desde la avenida Los Médanos hasta la Roosevelt.Luego de estas inauguraciones, Pineda y Montilla asistieron a la inauguración de la Casa del Artesano “Ibrahín Oberto”, donde funcionará una escuela que formará talentos en esta área de las artes populares dando así a un gran impulso a la denominada economía socialista enmarcada en las líneas maestras del Plan Estratégico Simón Bolívar. 

Add comment Julio 28th, 2008

Colombia, Venezuela y la sociedad de la información

Add comment Julio 25th, 2008

Falsa Informacion de Bases militares Rusas en Venezuela

miércoles 23 de julio de 2008 

Ministro Izarra cuestionó la mala intención con la que las informaciones fueron difundidas y la cobertura malintencionada de algunos medios privados venezolanos sobre el tema
Este martes en la noche, el Ministerio del Poder Popular para la Información y la Comunicación (MinCI) emitió un comunicado mediante el cual desmintió de manera categórica las informaciones difundidas por algunos medios, según las cuales el Presidente Hugo Chávez habría ofrecido la instalación de una base militar rusa en nuestro país y habría afirmado que la inversión en reforzamiento militar superaba los 30 millones de dólares. Durante un contacto telefónico con el programa La Hojilla que transmite Venezolana de Televisión, el titular del Despacho de Comunicación, Andrés Izarra, aseguró que estas informaciones divulgadas por la agencia de prensa Interfax son totalmente falsas y señaló que las mismas fueron descontextualizadas de las declaraciones que emitió el presidente venezolano en Moscú, Rusia. Izarra cuestionó además la difusión y cobertura malintencionada que algunos medios privados dieron a estas falsas afirmaciones. Efectivamente, en una rueda de prensa ofrecida en Moscú, el Jefe del Estado venezolano fue consultado por el periodista de la Agencia Ria-Novosti, Ricardo Sedano, quien preguntó que “si en las bases navales de Venezuela aparecen barcos rusos”, ante lo cual respondió lo siguiente: “Yo creo que Rusia tiene suficiente capacidad de movilización, de aeronaves y de barcos para aparecer en cualquier parte del mundo, que aparezcan en Venezuela, no sería raro. Que vayan a visitar los mares del Asia, del África, del Caribe, si van por Venezuela serán bienvenidos, porque no estamos hablando de la cuarta flota. La cuarta flota es una amenaza contra nosotros, y no sólo contra Venezuela, contra toda la América Latina. Si algún día una flota rusa llega por el Caribe, izaremos banderas, tocaríamos tambores y pondríamos el himno de Venezuela y el himno de Rusia, porque sería la llegada de un amigo que llegaría a dar la mano, sería la llegada de un aliado nuestro. Rusia se ha convertido hoy en uno de nuestros más grandes aliados en todo el planeta, le daríamos la bienvenida”. Otro de los puntos respecto a los cuales fue abordado el Presidente Chávez en su intercambio con los medios, fue la inversión en el fortalecimiento militar venezolano, ante lo cual manifestó no tener aún cifras concretas.“Estamos trabajando ese tema, y hemos ratificado al presidente Medvedev que continuaremos trabajando este tema, y continuará Rusia suministrándole equipos de defensa a Venezuela. Lo único que no sé de dónde sacaron estas cifras de 30.000 millones, ni 4 años, no tenemos una cifra como esta, es muy exagerada…” El Jefe del Estado venezolano aseguró qué aún se encuentran consolidando cifras, “estamos consolidando cifras, nosotros avanzaremos al ritmo y en función de nuestras posibilidades, y estamos trabajando un crédito, financiamiento de Rusia, eso es lo que te puedo decir, y además agregar que va avanzando viento en popa la cooperación”.

Publicado originalmente por http://cororadioytvcomunitaria.blogspot.com/

Add comment Julio 23rd, 2008

La teología como carta de amor: Entrevista a Gustavo Gutiérrez

Ángel Darío Carrero, ofm *

La teología como carta de amor

Pocos son los creadores de una ruptura epistemológica. En el campo de la filosofía occidental moderna fueron creadores Descartes, Kant, Hegel, Marx, Heidegger.
En teología destacaron Tomás de Aquino, Lutero, Bultmann, Rahner. Gustavo Gutiérrez abrió un camino nuevo y prometedor para el pensamiento teológico, descubrió una nueva manera de hacer teología’. Son palabras certeras del teólogo Leonardo Boff.
La teología en América Latina y el Caribe se caracterizaba por repetir o sintetizar pensamientos foráneos. Gutiérrez crea a finales de los años sesenta un método teológico desde y para la América Latina pobre y oprimida. Dio a esta reflexión de la fe desde el reverso de la historia el nombre de teología de la liberación.

Su radio de proyección ha sido verdaderamente impresionante: desde la teología negra, india, asiática, feminista, ecológica y de las religiones hasta la teología judía y palestina de la liberación. Gustavo es el primer latinoamericano en situarse de tú a tú entre los grandes creadores dentro de la historia de la teología.

El pasado 28 de mayo, la Universidad Central de Bayamón que dirigen los Padres Dominicos se unió a una pléyade de reconocimientos internacionales, entre ellos el prestigioso Premio Príncipe de Asturias, otorgándole un Doctorado Honoris Causa. El padre Gustavo Gutiérrez llegó así por primera vez a Puerto Rico en la antesala de sus ochenta años de vida y del cuarenta aniversario del emblemático documento eclesial latinoamericano, Medellín.

-¿Cuándo comienza a asumir, como punto de partida de la teología, la realidad de la violencia y de la pobreza en Latinoamérica y el Caribe?
-Comencé a trabajar en marzo del 64. Hubo una reunión convocada por Iván Illich. Lo conocí cuando estaba todavía en Puerto Rico en el año 60. Fue Iván quien citó a una reunión muy informal en Petrópolis para que dijéramos cómo veíamos el trabajo de la teología en América Latina.

-¿Y cuál fue su aporte?
-Hablé de teología como una reflexión sobre la pastoral y sobre la vida cristiana. Eso que formulé más tarde como reflexión crítica sobre la praxis a la luz de la fe.

-¿Lo primero que surge es el establecimiento de un método que parte de la vida real para iluminarla a la luz de la Palabra y abrir caminos concretos de liberación?
-Así es. Yo me pasé prácticamente todos mis estudios de teología sumamente preocupado en la cuestión del método. De ahí la frase: ’nuestra metodología es nuestra espiritualidad’.

-El tema de la cercanía a los pobres no es nuevo, pero sí la indagación en las causas de la pobreza y la lucha contra la pobreza como parte de la identidad cristiana. ¿Cuándo comienza esta transición?
-Me invitaron a hablar sobre la pobreza en Montreal en el año 67.Quería tomar distancia de Voillaume, el autor de ’En el corazón de las masas’, porque él evitaba cualquier perspectiva demasiado social en torno a la pobreza; pero la verdad es que no se puede evitar el hecho social. Hablé de tres nociones bíblicas sobre la pobreza: primero la pobreza real o material, vista siempre como un mal.
La segunda es la pobreza espiritual, como sinónimo de infancia espiritual. La pobreza espiritual es poner mi vida en las manos de Dios. El desprendimiento de los bienes es consecuencia de la pobreza espiritual. Y la tercera dimensión es la solidaridad con los pobres contra la pobreza. Voillaume hablaba de que había que ser pobre. Sí, muy bien, ¿pero para qué? ¿Qué sentido tiene? No es únicamente para santificarme yo. Había que plantearse lo que significa para el otro.

-¿Algún otro elemento importante de esta arquitectónica inicial?
-Una preocupación: ¿cómo anunciar el evangelio hoy? La teología se hace para anunciar el evangelio, al servicio de la Iglesia, de la comunidad. Tantas facultades piensan en la teología como una metafísica religiosa, no como anuncio histórico de liberación.

-¿Cuándo comienza a llamarse ’teología de la liberación’ a este nuevo modo de pensar la fe desde la perspectiva del pobre y del excluido?
-Esto será el 22 de julio de 1968 en Chimbote, Perú. Me pidieron hablar de ’teología del desarrollo’ y me negué. Les dije que hablaría de teología de la liberación, que era más pertinente a nuestro contexto. Otra cosa que estaba de moda era la ’teología de la revolución’, de la cual también tomé distancia. El peligro de la misma era que pretendía cristianizar un hecho político.

-A diferencia de otros, usted nunca estuvo de acuerdo con partidos o grupos como la Democracia Cristiana ni con Cristianos por el socialismo aunque acentuaba la dimensión política de la fe. ¿Por qué?
-Nunca me gustó que se usara lo cristiano como adjetivo. Lo cristiano es un sustantivo. Siempre dije: ’soy cristiano por Cristo, no por el socialismo’. Que como cristiano alguien haga una opción por el socialismo, es otra cosa, pero no puedo deducir el socialismo por el camino de la Biblia. Dela Biblia deduzco la opción por la justicia, la opción por el pobre. La gente cuando no entiende esto dice: ’oye, pero tú niegas la política, estás del lado contrario’. Yo respondo que también creo en la autonomía de lo social y lo político.

-¿Cuándo comienza la idea de formar el libro que se convertirá en el texto fundacional de la teología latinoamericana contemporánea: ’Teología de la liberación. Perspectivas’?
-En realidad no pensé escribir un libro propiamente. Uno trabaja en los temas que le interesan a uno y poco a poco va saliendo. Al comienzo de1969, poco después de Medellín, una comisión ecuménica sobre temas de desarrollo me invitó a Ginebra. Entonces retrabajé la ponencia que había dado en Chimbote y así lo seguí ampliando.

-¿Tuvo oferta de alguna editorial concreta?
-No, pero pasó Miguel d’Escoto, de Maryknoll, que acababa de fundar Orbis Books. Vio el libro y me dijo: ’lo publico’. Fue el primer libropublicado por esta editorial. Lo hizo traducir y lo publicó en 1973 y ha sido el libro más vendido de esa editorial. Luego pasa el editor de Sígueme, de España, y lo mismo. Otro que se interesó fue Gibellini. La edición italiana es incluso anterior a la española. Ya está traducido como a diez o doce lenguas, también al vietnamés y al japonés.

-¿Cuál es la oposición principal que recibe el libro?
-Yo diría que más que al libro, era ya a la teología de la liberación. Ya mucha gente estaba escribiendo. Se criticaba el enfoque marxista del análisis de la realidad, pero yo no me sentía aludido. Ahora bien, la oposición más fuerte que hemos tenido no ha sido dentro de la Iglesia, sino en algunos componentes de la sociedad civil, en los poderes fácticos, económicos, militares, políticos.

-La discusión abierta es signo de una teología que dice algo al hombre y a la mujer de hoy, que genera diálogo crítico no sólo al interior de la iglesia sino con la sociedad.
-Buena parte de las reacciones vienen de la acogida que tuvo. Si me hubiera quedado en un ambiente de intelectuales no hubiera tenido ese impacto. Hubo una acogida de la base, incluso con expresiones que a mí nunca me han convencido, pero que nacen de la buena voluntad, que dicen: ’yo soy de la teología de la liberación’. Pero la teología de la liberación no era ni es un club en el que uno se inscribe, ni un partido. Se cantaban miembros y luego decían lo que querían y no siempre correspondía con lo que uno pensaba. Son cosas inevitables.

-Pero también hay una necesidad de encontrar fallas a una teología que provenía del Sur.
-Un periodista norteamericano me preguntó: ’¿qué piensa la teología dela liberación de este problema mundial?’. Le dije: ’usted cree que esto es un partido político y que yo soy el Secretario General. Pues no’. También le dije: ’a que usted no le pregunta a Metz (Juan Bautista): ¿qué piensa la teología política europea de este problema mundial? A él no, pero a esta teología sí. Claro, porque aquello sí es teología. Metz es alemán’. Alguna gente reaccionaba de este modo porque piensan que algo que viene de América Latina tiene que tener fallos grandes. Tienen que encontrarlas a como dé lugar. Si es latinoamericano tiene que haber alguna posición rara. Lo que quieren es cosificar una teología.

-Si uno se deja llevar sólo por lo que está escrito en la prensa tal parece que usted ha sido condenado por la Iglesia. Y no es cierto.
-Es curioso. En mi caso nunca hubo condena, ni siquiera hubo un proceso, sí hubo un llamado diálogo, preguntas que siempre estuve dispuesto a contestar.

-¿Le parece válido este tipo de diálogo?
-Siempre he creído que la teología se hace al interior de la Iglesia. En la Iglesia hay carismas distintos. A uno que escribe teología le pueden preguntar que dé razón de su fe, así como damos razón de nuestra esperanza. A ese nivel de preguntas no hay que ofenderse.

-¿Cuánto duró el diálogo?
-Comenzó en 1983 y concluyó de varias maneras, pero con papel oficial hace cinco años. Durante mucho tiempo todo estuvo en silencio. No hubo nada conmigo.

-¿Qué dice el texto oficial?
-La expresión es que todo concluyó satisfactoriamente.

-¿Tuvo varios encuentros cara a cara con el Cardenal Joseph Ratzinger?
-Sí, para gran parte de ellos no fui convocado, sino que yo mismo tomé la iniciativa. Ratzinger es un hombre inteligente, educado y, dentro de su propia mentalidad, ha evolucionado, ha entendido muchas cosas. En una ocasión en Roma me dijo que había leído mi libro sobre Job. Yo mismo le enviaba mis libros. Siempre he creído que la distancia crea fantasmas. Me dijo que le había gustado y que los teólogos del Sur teníamos poesía, que la teología europea era más fría.

-Su modo de proceder ha sido siempre poco conflictivo, enormemente dialógico y carente de dramatismo. Algunos creen que corresponde a su personalidad, pero creo que hay aquí algo profundamente eclesial.
-Exacto. Todo viene de que el mundo que más dice a mi vida no es el mundo intelectual. No es la defensa de mis ideas porque son mis ideas. Me interesa la vida de la Iglesia, el anuncio del Evangelio y la vida de las Conferencias Episcopales.

-La teología carga la huella de su tiempo. Estamos claramente entrando a otro tiempo en el que no se siente la misma urgencia y se abren otras rutas a la fe.
-Hasta los 40 años nunca hablé de la teología de la liberación y creo que era un cristiano de verdad. Así que seré cristiano después de la teología de la liberación. Cuando me hablan de que ya murió la teología de la liberación yo digo: ’pues mira, a mí no me invitaron al entierro y creo que tenía algún derecho’. Luego les digo: ’pues fíjate, creo que un día sí va a morir’. Entiendo por morir el hecho de que no tenga la misma urgencia que antes. Eso me parece normal, fue un aporte a la Iglesia en un determinado momento.

-Creo que se cuida bien de no convertir a la teología en un ídolo, en una ideología a la defensiva.
-No hay que hacer de una teología una nueva religión. Es la tendencia de la sociedad civil. Algunos piensan que la teología de la liberación es una especie de cristianismo distinto, el mío. Y hasta lo dicen elogiosamente, no por criticar. No creen en el cristianismo, pero sí en la teología de la liberación. Pues lo siento, lo importante es el cristianismo, no la teología de la liberación. La teología de la liberación sólo se entiende al interior del cristianismo.

-¿No cree que antes se hablaba de pluralismo teológico, pero era en realidad un pluralismo limitado, es decir, dentro de una mentalidad casi exclusivamente europea?
-Sí, y todavía en la academia teológica se habla de nosotros como teología contextual, un pensar que mantiene una estrecha relación con la realidad. Cuando me dicen esto, yo les digo para molestar: ’ay, usted tiene una idea muy mala de la teología europea. Me está diciendo que no son contextual es. Me está diciendo que es una teología que no tiene relación con la realidad. Una teología en el aire. Yo no creo eso’.

-¿Ha tenido que luchar contra cierta pretensión de superioridad?
-Muchísimo. Llamar contextual a una y no contextual a la otra es un ejemplo. Todo pensar corresponde a un contexto. Más que un rechazo a la teología de la liberación, es una comunicación con un punto menor, como si fuéramos algo subalterno. Ha habido muchas cosas en este estilo. Se aceptaban las ideas, pero se criticaba la teología de la liberación. ¿Qué es eso?

-Estábamos acostumbrados a que la teología sólo dialogara con la filosofía y no con las ciencias sociales. Es una novedad que costó aceptar al principio.
-Curioso, porque hoy las ciencias sociales están de lleno dentro de la teología. Esa crítica a la teología de la liberación ya prescribió. Y todo esto ocurre a pesar de que nunca dijimos que las ciencias sociales reemplazaban a la filosofía en la teología, sino que ampliábamos el abanico de luces y disciplinas humanas para trabajar el misterio cristiano.

-Además toda teología verdaderamente creadora genera resistencias. Es la prueba de fuego de su valía.
-Evidente. Mira la reacción ante el diálogo de Teilhard de Chardin con las ciencias naturales. Y el ejemplo clásico de Santo Tomás de Aquino. Hablo de un gigante frente a esta teología tan enana como la teología de la liberación. Tuvo resistencias enormes, fue condenado por la Universidad de París y tomó siglos poder ser reconocido. Él incorporó una filosofía que provenía de un pagano, la repensó, la retomó, la mezcló.

-¿Cree que estamos ya en un nuevo y mejor momento?
-La cosa más dura y polémica ha quedado atrás. Debe quedar para los historiadores. Y es muy bueno decir que ya pasó. Si algo ha muerto realmente es esta polémica. Yo creo que ya es tiempo de bajar el tono.

-Hay un texto en el que usted se mueve reflexivamente hacia el contexto actual de la globalización y de la postmodernidad y hacia los retos que plantea a la teología. Me refiero al ensayo ’¿Dónde dormirán los pobres?’. Allí comienza a hacer una crítica a la tentación de hacer de la teología misma un ídolo.
-Cuando hago de alguna cosa que no sea Dios un absoluto, caigo en la idolatría. He oído decir: ’teología de la liberación o nada’. Nunca he dicho: ’si usted quiere comprender a Cristo lea la teología de la liberación’. Ahora, si alguien me pregunta si creo que leyendo sobre teología de la liberación va a comprender algo importante del cristianismo, pues sí.
Es provocador decirlo, pero también la justicia puede convertirse en un ídolo. He visto maltratar a los pobres por personas que se creen mucho más claras políticamente que ellos. Estoy muy marcado por una cosa que leí a los quince años de Pascal: ’el abuso de la verdad es peor que la mentira’. Uno puede tener la verdad y abusar de ella. La persona es siempre más importante.

-Su reflexión más reciente ha advertido también sobre la tentación de hacer del pobre mismo un ídolo.
-Eso viene del romanticismo de algunos. Hay gente que me dice: ’todo lo he aprendido del pobre, el pobre es tan bueno’. A veces bromeando les digo: ’usted cree que todos los pobres son buenos y generosos, pues yo no les aconsejo que vayan a mi barrio a las dos de la mañana porque se quedarán como cuando nacieron, sólo que más viejitos’.
Es una manera de hacer entender que la opción no se hace porque el pobre sea bueno, sino porque Dios es bueno. Si el pobre no es bueno, pues también. Mucha gente se decepcionó del compromiso porque creían que el pobre era bueno. Si hubiesen entrado porque Dios es bueno todavía estarían comprometidos.

-De hecho, en un artículo suyo titulado ’San Juan de la Cruz en América Latina’ deja apuntado que lo que podría ayudarnos a evitar este camino idolátrico (que aunque habla de liberación no libera) sería abrirnos a la dimensión más mística de la fe.
-Si algo tiene la mística es la capacidad de ayudarnos a depurar la noción de Dios. Si vemos el dibujo de San Juan de la Cruz, hay un momento, a partir de la mitad de la falda del monte, en el que dice que a partir de ahí no hay camino. Eso es la mística. Un caminar hacia el Señor. Seguir haciendo de Él, conforme avanza nuestra vida, nuestro único absoluto.
Sin esta dimensión mística no hay verdadero compromiso con los pobres. Ahora bien, hay que cambiarla noción de mística. No es como se dice por ahí: salir de este mundo. No se trata de transmitir un mensaje, sino de ’transmitir lo contemplado’. A esto hay que añadir la intuición de Nadal: ser ’contemplativos en la acción’.

-Lo que a veces se anuncia como mística, incluso en importantes teólogos o estudiosos, todavía tiene excesivas reminiscencias neoplatónicas negadoras del cuerpo de la historia.
-La mística no es un desinteresarse de este mundo. Todavía hay gente que encuentra muy místico a alguien que no pisa tierra. Si no le importa el pobre no estoy seguro de que se trate de una experiencia mística. Es interesante que una mística, Teresita de Lisieux, sea patrona de las misiones.

-Progresivamente parece que usted ha ido insistiendo en la poesía como el mejor lenguaje para hablar de Dios. ¿Es así?
-La poesía es el mejor lenguaje del amor. Y Dios es amor. El mejor lenguaje para hablar de Dios es la poesía. Un lenguaje profundo que ve el mundo y ve la relación con el otro desde una dimensión y una hondura que el concepto no ofrece. Aunque no escribamos poesía, la teología misma debe ser siempre una carta de amor a Dios, a la Iglesia y al pueblo que servimos.

[Autor de Llama del agua (Trotta, Madrid 2001) y Perseguido por la luz (Trotta, Madrid 2008).
Esta entrevista fue publicada originalmente en La Revista del periódico El Nuevo Día (Puerto Rico) el 22 de junio de 2008]

* Poeta, periodista y teólogo puertorriqueño. Custodio de los Franciscanos del caribe

Add comment Julio 22nd, 2008

*VENEZUELA/COLOMBIA*

Luis Britto García

originamente publicado en http://luisbrittogarcia.blogspot.com/.

*VENEZUELA* es en realidad cuatro Venezuelas: la costeña, la llanera, la  andina, la amazónica.

*COLOMBIA *es en realidad cuatro Colombias: la costeña, la llanera, la  andina, la selvática.

*VENEZUELA* es en verdad dos Venezuelas: el 20% más rico de la población que en 2007 se reserva el 47,7% del ingreso, y el 60% más pobre que sólo  disfruta del 29,7% del ingreso.

*COLOMBIA *es en realidad dos Colombias: el 48% de población pobre y el  15% indigente, y la oligarquía que se apropia de casi todo el ingreso.

*VENEZUELA* tiene como oposición a la oligarquía y los medios. 

*COLOMBIA* tiene a la oligarquía y los medios como gobierno.

*VENEZUELA *se culpabiliza por vivir de una riqueza que por no derivar del trabajo genera procesos de corrupción moral e institucional.

*COLOMBIA *es culpabilizada por vivir de una riqueza que por no derivar  de un trabajo legal genera procesos de corrupción institucional y moral.

 *VENEZUELA* deriva su política actual de la sublevación popular espontánea del 27 de febrero de 1989, que deslegitima los partidos tradicionales y abre paso a un un proceso de renovación pacífica.

 *COLOMBIA* deriva su política actual de la sublevación popular espontánea desatada por el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán el 9 de abril de 1948, que deslegitima los partidos tradicionales y abre paso a una confrontación armada que desde hace medio siglo no cesa.

*VENEZUELA *mantiene un ejército de algo más de ochenta mil efectivos, al cual según el /World Economic Outlook/ dedica en 2005 unos 1.477 millones de dólares, el 1,6% de un PIB del cual destina casi 9% a
la Educación.

 *COLOMBIA* en 2007 mantiene 459.687 funcionarios destinados a labores de  Defensa y Seguridad; y gasta anualmente en la guerra 6,5 % de su PIB, unos 22.000 millones de dólares anuales, según los investigadores Juan Camilo Restrepo y Pedro Medellín (Semanario VOZ, edición 2427, cit. porÁlvaro Angarita: “*Crece el gasto militar. Guerra devora el presupuesto”**; **27-2-*/ 2008 /www.geocities.com/vozxcol/voz.pdf <http://www.geocities.com/vozxcol/voz.pdf>). *VENEZUELA* sólo ha enviado su ejército fuera de sus fronteras para liberar cuatro países, y aceptado diplomáticamente despojos territoriales de Inglaterra, de Brasil y de Colombia.

*COLOMBIA *ha aceptado el despojo territorial violento de Panamá por Estados Unidos, y enviado su ejército a Corea para defender a Estados Unidos, y a Ecuador para invadir un país hermano.

*VENEZUELA* expulsó
la Misión Militar Estadounidense.

*COLOMBIA* padece en su territorio bases y fuerzas armadas estadounidenses e israelíes.

*VENEZUELA* no ambiciona un centímetro de territorio colombiano.

*COLOMBIA* incursiona con unidades navales en Los Monjes y mantiene firme y pertinaz reclamación sobre
La Guajira y el Golfo de Venezuela, al cual llama del Coquivacoa.

*VENEZUELA* eliminó desde 1974 las materias Historia de Venezuela, Historia de América Latina, Geografía de Venezuela y Formación Cívica de
la Educación Primaria.

*COLOMBIA* enseña en todos los niveles
la Geografía y
la Historia patrias.

*VENEZUELA *tiene un pueblo que quiere la paz y una oligarquía que anhela una guerra.

*COLOMBIA* tiene una oligarquía que mantiene la guerra y un pueblo que anhela la paz.

*VENEZUELA *trata al presidente de Colombia como hermano, en palabras del presidente Hugo Chávez Frías.

*COLOMBIA *trata al presidente de Venezuela como “el peor enemigo de Colombia”, en palabras del ministro de
la Defensa Juan Manuel Santos.

 *VENEZUELA* ha sido pionera en la lucha hasta ahora exitosa contra el ALCA, que pretendía el libre comercio con Estados Unidos bajo las condiciones impuestas por éste.

*COLOMBIA* trata por todos los medios que el Senado de Estados Unidos le sancione un Tratado de Libre Comercio, convenio que la convertiría en sucursal de un ALCA suramericano y de hecho impondría el libre comercio con Estados Unidos a quien comercie con ella.

*VENEZUELA* envía moderadas exportaciones legales hacia Colombia, que permiten a esta última en 2006 vender a nuestro país mercancías por 1.263 millones de dólares más de las que importa legalmente; mientras ocurre un contrabando de extracción de combustible y alimentos subsidiados que desangra nuestra economía y mantiene buena parte de la de
la Hermana República.

*COLOMBIA* en 2007 exporta hacia Venezuela bienes por 5.210 millones de dólares, que constituyen 17,4% de las exportaciones de
la Hermana República, casi la mitad del 34,6% de lo que ésta vende a Estados Unidos, lo cual hace que sus empresas dependan críticamente de nuestro mercado (Analdex, datos del Departamento Nacional de Estadística de Colombia, DANE).

*VENEZUELA *no ganaría nada con un Tratado de Promoción y Protección de Inversiones que protegiera sus dos o tres empresas en Colombia.

*COLOMBIA* lo ganaría todo con un Tratado de Promoción y Protección de Inversiones que protegiera sus poderosas y numerosas empresas en Venezuela y abriera a través de ellas el libre paso a los productos e intereses de Estados Unidos cobijados por el inminente Tratado de Libre Comercio.

*VENEZUELA* no ganaría nada con un Tratado contra
la Doble Tributación que exonerara a Pedro Carmona Estanga de pagar impuestos en Colombia. *COLOMBIA* lo ganaría todo con un Tratado contra
la Doble Tributación que exonerara a cuatro millones de colombianos y cuarenta mil empresas neogranadinas de pagar impuestos en Venezuela.

*VENEZUELA *requiere la cooperación de Colombia para el tendido de un gasoducto hasta el Pacífico.

*COLOMBIA* requiere la cooperación de Venezuela para el uso del gas de ese gasoducto, para el uso de un puerto de aguas profundas en el Golfo de Venezuela que vindica como Golfo del Coquivacoa, para un ferrocarril hasta el Pacífico, para proyectos de siembra de biocombustibles que pudieran deteriorar la insuficiente producción de alimentos del llano y la castigada selva tropical.

*VENEZUELA Y COLOMBIA* borrarán alguna vez sus oligarquías y sus fronteras para reintegrarse en
la Gran Colombia que creó Bolívar y luego en
la América integrada que soñó Miranda y finalmente en
la Humanidad tumultuosa que borrará el límite con las estrellas.

Add comment Julio 20th, 2008

Los Medios de Comunicación y el negocio de la guerra

Mariló Hidalgo *

La noticia saltó a los medios de comunicación de todo el mundo: Cuando Iraq invadió Kuwait en agosto de 1990, unos soldados sacaron 312 bebés de las incubadoras del hospital Al-Addam y los dejaron morir en el suelo. Un grupo de testigos declaró ante el Comité de Derechos Humanos del Congreso de EEUU sobre lo ocurrido. Entre ellos una joven de quince años que describió con todo detalle el suceso. El hecho impactó de tal forma en la opinión pública que influyó de manera determinante en el apoyo de los congresistas a la invasión. Incluso el presidente norteamericano Bush citó esta historia hasta seis veces en uno de sus discursos. Se trató en un foro internacional de la ONU y dos días después esta organización aprobó la intervención militar.
Cuando los iraquíes abandonan Kuwait, miembros de la Organización Mundial de la Salud llegan a dicho hospital y no observan apenas daños. Las incubadoras están en su sitio. Preguntan al personal y dicen que ese hecho no ha tenido lugar nunca. Son enviados observadores al lugar y llegan a la conclusión de que la cifra de niños muertos tras sacarlos de las incubadoras les parece excesiva. Nada parece encajar. Amnistía Internacional, que había realizado la denuncia, la retira y la niega. Médicos de distintas nacionalidades que estuvieron en Kuwait durante la ocupación también niegan que se hubiese producido un hecho así. Nadie confirma aquello. ¿Qué pasó realmente?.
Unos años después y como resultado de un impresionante trabajo de investigación realizado por la cadena canadiense CBC ve la luz el documental “Vender la guerra”, que en nuestro país fue emitido por La 2 de TVE -pasando totalmente desapercibido-. En él se explica cómo se llevó a cabo paso a paso una de las muchas campañas que se pusieron en marcha en EEUU para inclinar a la opinión pública a favor de la guerra de Iraq.

En Francia dos grupos de comunicación han sido adquiridos por industriales cuyo capital procede de la fabricación de armas.

Analizan la noticia que saltó a las páginas de los periódicos de todo el mundo y también las “piezas” que no tenían encaje en aquella versión. En “Vender la guerra” se explica en sólo veintitrés minutos cómo se crea esta campaña previamente pagada por una ONG llamada “Ciudadanos por un Kuwait Libre” con diez millones de dólares y elaborada por una empresa de publicidad norteamericana. En el documental aparece el ejecutivo de la empresa y dice ante la cámara que como la ciudadanía de EEUU no reaccionaba se preguntaron: ‘¿Qué podemos hacer para convencerles de la necesidad de una intervención?. Había que hacerles ver que Sadam era un loco peligroso al que había que parar’. Casi sin inmutarse explica cómo se les ocurrió el montaje de las incubadoras y cómo llevan como testigo estrella a una adolescente a la que aleccionaron debidamente y que resultó ser la hija del embajador de Kuwait en EEUU -algo que desconocían los congresistas-. Este es uno de los ejemplos -muy bien documentados- que recoge el periodista Pascual Serrano en su libro “Medios violentos”. Todos ellos le sirven de base para explicar cómo se prepara mediáticamente el terreno para justificar una guerra. “Convencer a la ciudadanía de un país no debería ser tarea fácil. Para hacerlo, sin duda ayuda que los ejércitos no estén formados mediante reclutamiento forzoso y sean soldados profesionales y remunerados. Pero la política de comunicación, los razonamientos con los que se justifique la intervención y el grado de disposición a la causa que presenten los medios es fundamental. Todo ello requiere un período progresivo de trabajo ideológico previo al primer disparo”.

“Sabía que ellos no nos llevaban a un determinado sitio para que diésemos una información objetiva, sino para utilizarnos como medio de propaganda”
(Mercedes Gallego, periodista “empotrada” en la guerra de Iraq)

En efecto, dicen que una guerra no empieza con la primera bala sino mucho antes, en la mente de las personas. Por eso es ahí donde justamente los medios afines trabajan sin descanso. ¿Cómo? Omitiendo informaciones relevantes para comprender un conflicto, ocultando datos, señalando rápidamente el enemigo a perseguir e incluso caricaturizándolo. Más tarde, una vez que estalla el conflicto, llegan los “empotrados”, periodistas incorporados en convoys militares dispuestos a informar de todo lo que acontece en primera línea de fuego. Por supuesto, desde la perspectiva del bando que les protege la vida. La periodista española Mercedes Gallego, corresponsal del Grupo Correo, estuvo “empotrada” durante cinco semanas en la Primera División de Marines de la guerra de Iraq. “Sabía que ellos no nos llevaban a un determinado sitio para que diésemos la información más objetiva posible, sino para utilizarnos como medio de propaganda. Creo que es una tentación en la que hubiera caído cualquier ejército. Pero en cada uno está el ser crítico con la información que recibe, tomarla con pinzas, no darle toda la credibilidad que ellos piden, y no dejarse utilizar. Había muchos días en que el General venía a contarnos una historia que yo escuchaba atentamente. Hacía preguntas, tomaba notas, y luego a lo mejor no tenía nada que ver con lo que posteriormente escribía. Él me vendía su película, pero ésa no era la película que yo quería contar. Así que tomaba de ahí lo que me interesaba y a veces eso me daba pistas para ‘rascar’ otro tipo de información y poder completar un poco el puzzle. Cada vez que tenía oportunidad de hablar con civiles les preguntaba por las situaciones que nos habían descrito los militares y utilizaba mi propio sentido crítico. Si el General por ejemplo nos quería vender lo buenos que habían sido sus hombres atendiendo a los heridos civiles que se encontraban, yo me preguntaba quién había herido a esas personas. Normalmente resultaba que habían sido ellos mismos”.
Dentro del contexto bélico es importante destacar la tarea de “cirugía estética” que llevan a cabo muchos medios. Auténticos expertos en cambiar el sentido de las palabras, vaciarlas de contenido, restar importancia a lo que realmente la tiene y crear unos escenarios totalmente ficticios para desviar la atención. La Doctora en Sociología en la Universidad Complutense de Madrid, Ángeles Díez explica cómo podemos encontrarnos con “bombas que no matan ni destrozan cuerpos, cuerpos que no sangran, civiles que nunca mueren o si lo hacen se convierten en errores -sin mala intención- o daños colaterales. Cómo el paso del tiempo puede dar por concluida una guerra y la información se va trasladando hacia las últimas páginas de la sección, donde ya no hay grandes titulares, a veces ni siquiera pequeños, y si la fuerza de los hechos los hace llegar a las primeras páginas de nuevo, entonces todo queda descontextualizado: ¿qué sentido tiene ya, si la guerra se terminó?”

¿Qué ganan los medios?

La violencia vende. Como dice el psiquiatra Luis Rojas Marcos, desde los principios de la civilización en casi todas las culturas, el hombre ha sentido fascinación por los relatos y escenas de violencia. Si a ello añadimos que detrás de un medio de comunicación hay un grupo empresarial que vende productos, tendremos la palabra “negocio”. La mercancía es la noticia que consume una audiencia, que proporciona una publicidad que a su vez genera pingües ingresos. Pero además obtienen otro valor añadido muy importante a medio y largo plazo: crear opinión pública, calar en las mentes de las personas, conseguir “consumidores”.
Por otro lado, el apoyo mediático a un gobierno en estos temas, también puede traducirse en otro tipo de beneficios como publicidad institucional, licencias de emisión, mejor régimen fiscal, o hasta la posibilidad de conseguir una legislación beneficiosa a los fines expansionistas de la empresa en cuestión. Todo es dinero.

“Las empresas de comunicación se han convertido en grandes holdings empresariales. Sus intereses no están relacionados con la información sino con la rentabilidad”
(Pascual Serrano)

Por último debemos añadir un caso que está resultando especialmente alarmante: medios de comunicación comprados directamente por empresas o industriales cuyo capital procede principalmente de la fabricación de armas. Hecho que ya se ha producido en Francia con dos grupos de comunicación.

“Vivimos en un estado de inseguridad informativa, alerta el director de Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet. La información prolifera, pero sin ninguna garantía de fiabilidad. Asistimos al triunfo del periodismo de especulación y de espectáculo, en detrimento del periodismo de información. La puesta en escena -el embalaje- predomina sobre los hechos”. §

¿Cómo lo hacen?

Existen muchas fórmulas. Una de ellas consiste simplemente en no informar. Las noticias internacionales cotizan a la baja. No interesan a los grandes medios, que han reducido el espacio y el tiempo dedicado a la sección internacional -en EEUU entre un 70 y 80% - en estos últimos quince o veinte años. Han decidido dar más importancia a la información local y nacional. A lo próximo, lo que ocurre cerca de nuestra casa. A veces las noticias se ofrecen fragmentadas, con lo cual pierden su contexto y sentido. El ejemplo más sorprendente de todo esto junto lo tenemos en Estados Unidos. Allí estuvo viviendo durante muchos años el periodista Moncho Tamames, que además tuvo la oportunidad de recorrer más de veinticinco estados. En su libro “La Cultura del Mal” (Espejo de Tinta) nos explica que “allí los medios de comunicación son compañías de entretenimiento que no informan de nada. El ciudadano desconoce más allá de lo que ocurre en su condado y, salvo de los sucesos del país, no tiene conocimiento alguno de lo que pasa en el mundo. Sus preocupaciones se ciñen a cuestiones locales que les han inculcado con lenguaje y formatos sensacionalistas. De ahí que su visión de las cosas esté generalmente alienada por actitudes y ‘tics’ enfermizos que responden a sensaciones que retuvo al recibir el mensaje: paranoia, tragedia, miedo. EEUU es el único país de la historia de nuestro planeta que ha llegado a invadir o entrar en conflicto con otro del que tres días antes ni siquiera había oído hablar ni su presidente. Es así de crudo, como inverosímil y alucinante. Elaboran juicios interesados que se basan en lo que les es cercano o lejano y esto sólo les lleva a tener una doble moral o una forma de medir las cosas tan simple como básica. Los medios han aislado a los estadounidenses en un provincianismo absoluto y sólo les hablan de lo que la masa quiere escuchar o mejor dicho de lo que más interés le despierta. Cuando una democracia obedece a la voz de la masa, termina en dictadura y entre otras cosas aniquila al ciudadano. Un 80% de estadounidenses está a favor de la pena de muerte, y ¿qué hacen sus políticos?, contentan a la masa y la implantan en la mayoría de sus Estados. Tras el 11-S más del 90% exigía las máximas represalias contra Afganistán y luego contra Iraq. Ahora que conocen lo que es un conflicto de ese tipo y saben ya algo sobre las personas a las que están bombardeando (inofensivos económica y militarmente), se empiezan a arrepentir de haber entrado en dichas guerras. El pueblo quiso guerra -en este caso por la tergiversación de los datos aportados por su presidente- y los políticos se la dan”.

“EEUU es el único país de la historia de nuestro planeta que ha llegado a invadir a otro del que tres días antes ni siquiera había oído hablar ni su presidente”
(Moncho Tamames, periodista)

Pero hay más fórmulas para vender conflictos. Por ejemplo conseguir que sólo sea noticia una determinada imagen. O dicho de otro modo y como contrapartida, si hay una noticia que no tiene imagen no existe. “Mi experiencia en Telesur, nos comenta el periodista Pascual Serrano, me permitió comprobar la tragedia de intentar informar en televisión de acontecimientos que los grandes medios ignoraban. Mientras que en Internet podíamos informar de forma instantánea por ejemplo, del asesinato de un defensor de derechos humanos en Colombia, en televisión esta información era expulsada de la parrilla porque no disponíamos de imágenes para ilustrarlo. Recuerdo una charla con un grupo de fotógrafos en unas jornadas de fotoperiodismo en Barcelona, en la que me comentaron que para ellos no era económicamente viable cubrir conflictos como free-lance; siempre eran enviados por algún medio. Es decir, las fotografías que hacían reflejaban la realidad que los directivos de los medios habían considerado merecedoras de cobertura. Como resultado, sólo llegan hasta nosotros los muertos del conflicto y bando que quieren que conozcamos, por muy honestos que los fotógrafos o cámaras quieran ser en su trabajo”. Como denuncian periódicamente las ONG y grupos de defensa de derechos humanos, existe un listado de “conflictos olvidados” sin espacio en los medios de comunicación. Más de la mitad ocurren en África. Cada año Médicos sin Fronteras lo denuncia en su informe anual. “Día a día, los periódicos nos recuerdan grandes conflictos humanitarios: las guerras en las que participan las grandes potencias, o las luchas en lugares sensibles del planeta. Pero hay lugares que viven en permanente guerra y amenazas constantes para el ser humano a las que los medios de comunicación no prestan atención”, dice el informe.

¿Quiénes son los malos?

Depende. Van cambiando con los tiempos y EEUU sigue siendo el ejemplo que mejor lo ilustra. “Primero fueron los pieles rojas -recuerda Tamames-, luego surge el miedo a los negros, la “amenaza nipona”, la “amenaza soviética”, la “amenaza cubana”, la “amenaza china”, el “eje del mal”, el “terrorismo internacional” y cuando la India se convierta definitivamente en nueva potencia económica se convertirá también en amenaza. También está la amenaza nuclear de Pakistán e Irán, a los que han aprovechado para imponer altas sanciones económicas. ¿Qué vendrá después? La maquinaria de propaganda que tienen en marcha junto con el fundamentalismo de sus dirigentes, ha creado una línea ideológica del bien y del mal y demoniza al resto del planeta. Así han conseguido dividir el mundo y generar odio entre los pueblos, destruyendo la convivencia”, una fórmula que han conseguido exportar al resto del mundo.

“La maquinaria de propaganda de EEUU, junto con el fundamentalismo de sus dirigentes, ha creado una línea ideológica del bien y del mal, y demoniza al resto del planeta” (M. Tamames)

“En este momento -advierte Pascual Serrano-, acaban de decidir que Hugo Chávez es terrorista porque dicen que aparece en los ordenadores de Raúl Reyes. Hace un tiempo decían que era dictador pero como ganaba elecciones, no coló. Luego dijeron que era un peligro para la región porque compraba muchas armas. Pero al final Chávez no ha pegado un sólo tiro mientras que Colombia sí y no se ha dicho nada. Iraq sigue estando en la lista negra, así como Cuba o Corea. El caso de Gadafi es revelador. Antes era un terrorista y un peligro para la humanidad, pero desde que empezó a comprar armas a Francia y otros países occidentales y bajó su discurso antiimperialista, ya no molesta, cuando en el fondo sigue siendo el mismo que era antes. El eje del mal sólo contempla coyunturas estratégicas o geopolíticas que interesan a los poderosos, no justicia social ni defensa de derechos humanos”.

Aprender a informarse

Después de todo lo expuesto hasta aquí nos preguntamos cómo aprender a leer la información, cómo ser críticos con lo que llega hasta nosotros. El autor de “Medios violentos”, Pascual Serrano, recomienda primero “desconfiar” de lo que nos llega envuelto en papel de regalo, en grandes titulares y con imágenes impactantes. Luego nos da algunas pistas muy interesantes.
•Cautela ante informaciones que denuncien a un determinado grupo político o gobierno. Si se le acusa de violar derechos humanos cotejemos ese caso concreto con otros de otros países para valorarlo en la justa medida. Interesante leer el informe detallado de Amnistía Internacional. Hay casos que no aparecen en las noticias y en cambio ocupan varias páginas de dicho informe.
•Cuando nos presenten como una cruzada ideológica la agresión contra un país, busquemos cuál es la situación de su entorno. A lo mejor comprobamos que los mismos gobiernos que ahora acusan, fueron cómplices en otros tiempos de esas mismas violaciones.
•Sospechemos siempre de los silencios hacia determinados gobiernos. Suelen tener como objetivo dejarlos tranquilos para que apliquen políticas impopulares sin ser molestados por la comunidad internacional.
•Por muy malvado que sea un grupo político, social o gobierno que hayan colocado en la picota informativa siempre es importante conocer su versión. Nunca se nos puede negar y si es así, despertemos nuestras sospechas.
•Por encima de lo que nos intentan colocar, recordemos que hay muchas formas de violencia. Las personas que mueren de hambre, frío, enfermedad, están sufriendo violencia.

“La primera reacción que debe generar el hecho comunicativo de masas en el individuo es la desconfianza” (P. Serrano)

•A veces cuando determinados grupos agotan las vías pacíficas para reclamar sus derechos o se han visto invadidos, pueden estar legitimados para recurrir a la violencia y exigir así su dignidad.
•Puede haber acciones comunicativas que trabajen en defensa de esos derechos y reivindiquen y justifiquen esas vías. Y puede haber acciones que bajo un discurso de paz, permitan la invasión y la injusticia. Aparentemente unos hablarán de violencia y otros de concordia pero siempre hay que lanzar una mirada a lo que hay detrás de las palabras.
•Estemos alerta ante las interpretaciones que nos hagan llegar los medios acerca de los términos “terrorismo”, “violencia”, “fuerzas de paz”. Normalmente las cosas no son como nos las presentan. El poder tiene una gran capacidad para distorsionar la realidad de acuerdo a sus intereses.
Un último consejo: “Estamos en la era de la comunicación y los métodos se han desarrollado a una velocidad mucho mayor que nuestra capacidad de defendernos de ella. Y digo bien, defendernos. La primera reacción que debe generar el hecho comunicativo de masas en el individuo moderno es la desconfianza”

¿Otro periodismo es posible?

Es posible y además necesario, pero es algo que no se enseña en la universidad. De momento los periodistas que salen de ella y tienen la suerte de encontrar un trabajo saben que su primera cita son las ruedas de prensa y por lo general sin preguntas. Se graban las declaraciones que lee el personaje de turno y se entrega el material -sin digerir- a la redacción. Otros redactores son los encargados de cortar, pegar, extractar o sacar fuera de contexto lo que “interese” publicar. La mayor parte de las noticias que nos llegan a diario se elaboran resumiendo textos de las agencias, sin críticas ni reflexiones, o son producto de un rosario de ruedas de prensa que tienen lugar en la ciudad. Un estudio de la Universidad Camilo José Cela de Madrid apunta que de cada diez noticias televisivas de las principales cadenas españolas, ocho se elaboran con el contenido proporcionado por un informante cuyos intereses están afectados directamente por la noticia. Casi el 80% de las informaciones son fruto de actos declarativos. Es decir, son noticias “sugeridas”.
Fuera de este circuito también surgen otras opciones, otra forma de comunicar. Aquí van algunas interesantes sugerencias y reflexiones de quienes están convencidos de que otro periodismo es posible y lo practican.

Quinto poder

“El siglo XXI será el siglo en que la comunicación y la información pertenecerán finalmente a los ciudadanos”. (Ignacio Ramonet, Director de Le Monde Diplomatique, fundador de Media Watch Global, Observatorio Internacional de Medios)

Para contrarrestar la distorsión de los medios de comunicación, el director de Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet propuso hace algún tiempo la creación de un quinto poder “para recuperar un espacio de lo público como eje de la labor que hoy cumple el periodismo”. El que antes se denominaba “cuarto poder” hoy se ha convertido en instrumento de los grupos económicos planetarios, por ello Ramonet propone la creación de un Observatorio Internacional de Medios de Comunicación, propuesta realizada en el marco del Foro Social Mundial de Porto Alegre. Su fuerza es básicamente moral: cuestiona y reprende a los medios basándose en la ética y sanciona las faltas de honestidad mediática a través de informes, investigaciones y estudios que elabora periódicamente y distribuye. No sanciona, pero sus informes crean dudas sobre la credibilidad de un determinado medio y le ofrecen la oportunidad de corregirse. Además pueden funcionar como asesores de un determinado medio. Existen ya varios observatorios de este tipo funcionando en algunos países y en ellos se reúnen: periodistas profesionales de distintos medios, universitarios e investigadores de todas las disciplinas -especialmente relacionados con la comunicación- y usuarios, ciudadanos de a pie y personalidades reconocidas a nivel social. “Los globalizadores han declarado que el siglo XXI sería el de las empresas globales; desde el Observatorio afirmamos que será el siglo en el que la comunicación y la información pertenecerán finalmente a todos los ciudadanos”.

Periodismo premonitorio
 
“Se necesita un periodismo que sustituya al habitual. Que explique el origen de las crisis y traslade a la opinión pública la idea de que todas pueden ser controladas antes de que exploten si se les dedica la atención y medios necesarios” (Alberto Piris, General de Artillería en la Reserva y analista del Centro de Investigación para la Paz)

“Nos hemos acostumbrado a un periodismo de guerra que sólo busca impresionar al público con las imágenes pero que es incapaz de explicarle nada -reflexiona Alberto Piris General de Artillería en la Reserva y analista del Centro de Investigación para la Paz-. Se hace obligado pensar en la ineludible conveniencia de que vaya emergiendo otro periodismo, el llamado periodismo premonitorio. Un tipo de periodismo capaz de informar desde países donde no pasa nada. Su propósito esencial es ejercer de vigía, es decir, funcionar de modo preventivo, no llegar a los conflictos como hace la prensa, como los bomberos o ambulancias. Habría que aunar esfuerzos para desentrañar hoy los antecedentes de lo que mañana será una guerra evitable. Poder explicar las situaciones conflictivas con claridad antes de que las balas empiecen a silbar. Habría que penetrar allí donde los conflictos están todavía latentes, donde no han sido aún manipulados por gobernantes sin escrúpulos y revelar a todo el mundo las situaciones complejas cuando todavía pueden tener solución. Se necesita un periodismo que complemente y con el tiempo sustituya al habitual. Se requiere un periodismo que permita comprender los orígenes de las crisis, situarlas en su verdadero ámbito y extender a la opinión pública la idea de que todas pueden ser controladas antes de que exploten si se les dedica la atención y medios necesarios”. (Centro de Colaboraciones Solidarias)

Dar voz a los sin voz

“En las universidades y en los grandes eventos de comunicación se habla mucho de imparcialidad, independencia y objetividad del periodismo -reflexiona el periodista Pascual Serrano, editor del digital rebelion.org-. La realidad es que la información es una guerra entre modelos sociales; entre apologetas de un mundo desigual, injusto, mandado por auténticos terroristas que imponen a sangre y fuego un modelo económico que condena a muerte cada día a miles de personas en todo el mundo y también a los que apostamos por estar al servicio de los grupos, movimientos e intelectuales que todos los días se juegan la vida por defender otro modelo de mundo posible. No pretendo convertir el periodismo en un panfleto pero es necesario decir bien alta la verdad y la voz de los sin voz condenados al ostracismo por un modelo de comunicación al servicio del mercado. Creo que esta profesión noble y vocacional ha sido convertida en miserable por los dueños de las empresas que nos obligan a trabajar al dictado de sus intereses. Debemos de recuperar la dignidad y servir a la comunidad, a la justicia social, a la soberanía de los pueblos y las libertades. No será periodismo si no se vive así. Es necesario que todo periodista ponga al servicio de esos ideales sus conocimientos y su trabajo. Movimientos sociales, organizaciones comunitarias y precarios medios alternativos necesitan a profesionales comprometidos con otro modelo de periodismo, humanista, social, que apueste por otro orden social más justo. No se trata de militancia, se trata de tomar partido por los pobres, los sin voz, los indígenas, los trabajadores, los humillados, los olvidados, los que sufren, los que resisten, los que luchan, los que…”

****

(Pascual Serrano, Periodista)

Este periodista colabora habitualmente en una decena de publicaciones latinoamericanas sobre temas de comunicación y política internacional. Es editor del diario alternativo Rebelión (www.rebelion.org) y ha conseguido el Primer Premio del Concurso Internacional de Ensayo “Pensar a contracorriente” por su trabajo “Violencia y medios de comunicación”, hoy convertido en el libro “Medios Violentos”.

-Si los medios de comunicación analizaran con más profundidad el origen de la violencia y el terrorismo también podrían detectar cómo terminar con ello” aseguras en el libro. ¿Qué beneficios obtienen al no hacerlo?
-Los beneficios surgen desde distintos lados. Las empresas de comunicación se han convertido en grandes holdings empresariales, por tanto sus intereses no están relacionados con la información sino con el cuidado de su imagen y la rentabilidad de las empresas que están detrás. Un ejemplo lo tenemos en Francia, donde las fábricas de armamento están detrás de muchos medios de comunicación. Si a eso le añades el lobby norteamericano creado en torno a lo que denominan la reconstrucción -que luego no es tal- de los lugares asolados por las guerras, tenemos otro sector que también se enriquece directamente con los conflictos que genera EEUU. No es un secreto que además las guerras disparan las audiencias e incluso algunos profesionales se han consagrado y consolidado gracias a esto. Los gobiernos interesados en promover un conflicto siempre tienen a su lado grupos informativos fácilmente influenciables que se unen al clamor de la guerra.

-Quieres demostrar cómo detrás de ese papel pacifista y condenatorio de los medios, muchas veces se esconden grandes aliados de las guerras. ¿Cómo llevan a cabo ese doble discurso?
-En realidad los medios son dados a mantener ese doble discurso y normalmente alardean de lo que no son. Es como con el tema de la neutralidad o la objetividad, ambos son inversamente proporcionales a las veces que dicen serlo. Todos quieren presentarse ante la sociedad como defensores de la paz, pero en el fondo han jugado papeles muy importantes en la creación del odio y legitimación de conflictos.

-Entonces lo que nos venden como periodismo de investigación, ¿qué es?
-Habitualmente son dossiers que te da alguien interesado en atacar a otro. Cuando se descubrieron esos famosos casos de corrupción en tiempos del PSOE, todos sabíamos que -aunque era de agradecer que salieran a la luz- era porque alguien se había presentado con un dossier en el buzón de un periodista. Al final todas suelen ser informaciones inducidas, no trabajo de investigación de un determinado periodista. Personajes que en el transcurso de sus tropelías han hecho enemigos y esos acaban “cantando”. Gracias a ellos nos enteramos.

“Los medios de comunicación quieren presentarse ante la sociedad como defensores de la paz, pero en el fondo han jugado papeles muy importantes en la creación de odio y violencia”

-La información internacional cada vez tiene menos espacio y en cambio aumentan las noticias locales. ¿Qué consecuencias puede tener este sesgo informativo?
-Cada vez se intenta provincializar más la información. Mira el caso de EEUU, donde no saben localizar en el mapa ningún país que no sea el suyo, porque cada vez se van sintiendo más egocéntricos. Esto es un error desde el punto de vista de la lógica de la globalización, ya que lo que ocurre fuera siempre tiene un reflejo en nuestra vida y es un mérito periodístico el saber reflejarlo.

-Propones que la primera reacción del ciudadano de a pie frente a la información de masas que recibe debería ser la desconfianza. ¿Cómo despertar el espíritu crítico?
-Creo que despertar el espíritu crítico es más fácil que crear un nuevo modelo informativo. Si les vas contando mentiras clamorosas a los ciudadanos, estos van a dudar cada vez más de los medios de comunicación y eso es bueno. Pretendo ayudar a que el ciudadano se dé cuenta de que no tiene por qué creérselo todo, que debe contrastar varios medios, buscar las fuentes originales de las noticias. Sé que es un proceso laborioso pero también lo es ser ciudadano en democracia ya que supone leerse los programas electorales antes de votar, participar en las asociaciones de vecinos de tu pueblo, de tu empresa, etc.

-Nadie debe resignarse a ser un mero espectador, otro sistema informativo es posible. ¿Qué sugieres?
-No tengo soluciones mágicas ni milagrosas. En el libro insinúo algunas propuestas y defiendo otras. Lo resumiría en dos líneas. Una, que las legislaciones protejan al ciudadano. Que se acabe con la impunidad de los medios de comunicación para mentir y engañar. Que se establezcan mecanismos que garanticen de alguna forma la veracidad y el rigor informativo. Y que se acabe con la excusa de la libertad de expresión como escudo para mantener el privilegio del oligopolio informativo y la manipulación. Y dos, que exista un debate serio sobre la propiedad de los medios de comunicación que pasa por entender que desde coordenadas estrictamente mercantiles aquí no hay regeneración posible. Aunque he de reconocer que desde los medios estatales en muchas ocasiones se ha estado al servicio de intereses de gobiernos o partidos políticos, pienso que la esperanza de modernización sólo puede venir desde los medios públicos. Como ocurre en el caso de la sanidad o educación. El mercado no puede resolver unas condiciones justas e iguales para todos y el estado interviene. Con la información debería pasar lo mismo.

“El lobby creado en torno a la reconstrucción de lugares asolados por las guerras, se enriquece directamente de todos los conflictos generados por EEUU”

-Hablas del nacimiento de una nueva corriente, el denominado periodismo preventivo. ¿Qué aporta de nuevo?
-Abordar los conflictos y las guerras desde una perspectiva informativa que contempla los antecedentes, el contexto para hacerlo comprensivo a los ciudadanos. Ponen especial acento en las posibles salidas al conflicto, recogen propuestas de las diferentes partes, de terceros mediadores, etc. El problema es que no sé en qué lugar de toda esta rutina informativa pueden caber cosas así cuando parece que lo que de verdad interesan son las explosiones, heridos, muertos. A lo largo de mi vida periodística he descubierto que puedes llegar a informar de todo sin recurrir al formato sensacionalista. Cuando ocurrió el desastre del Katrina, al principio piensas que la cosa no tiene más que lo que parece a primera vista: el agua ha matado a tantas personas. Pero luego miras en profundidad la noticia y ves que podrías decir mil cosas distintas. Siempre hay una información alternativa a la que dicen ellos. Algo que te hace pensar.

-En tu caso, ¿qué te ha supuesto el trabajar a contracorriente?
-Descubrir que he aportado luz a muchas personas. Me ha dado también la oportunidad de conocer a mucha gente que piensa como yo, que se pregunta por las mismas cosas, que le indignan las injusticias y la violencia. Eso me ha ayudado a quitarme de encima el síndrome del perro verde -pensar que eres el único-.He comprobado que no somos tan pocos y que a lo mejor tenemos razón.

-El filósofo y escritor Santiago Alba Rico comenta en el epílogo de tu libro que dentro del periodismo que se está viviendo no basta con ser un profesional, riguroso y objetivo sino que además hay que ser revolucionario. Y te pone de ejemplo.
-Hay una frase de Gabriel Celaya que dice “Maldigo al poeta que no toma partido”. Yo un día escribí, “Maldigo al periodista que no toma partido” por los humildes, por la decencia, por la justicia, por los necesitados. Creo que esa es nuestra responsabilidad. El periodista tiene que ver si prefiere un dossier de prensa o informar sobre una huelga.

-Me gusta la frase con la que terminas el libro: Vivimos tiempos oscuros y de pesimismo pero también son tiempos para buscar la luz.
-Sí mira, tengo la sensación de que los primeros tiempos de fascinación tecnológica lo tenían más fácil para engañar a la gente, para manipular. Pero ahora los ciudadanos se van dando cuenta de que los espejos de la televisión dicen muchas mentiras. Cuando salen imágenes de una manifestación a lo mejor resulta que es de hace dos años o no corresponden a ese hecho que te están contando. El tiempo trabaja en su contra. Nosotros creamos anticuerpos con más rapidez con la que ellos mejoran sus técnicas de engaño.

* Revista Fusión

Add comment Julio 18th, 2008

Militarizacion made in USA

foto masacre a campamento de FARC  en Ecuador.

Tomado de Prensa Latina 

El neoliberalismo se presentó a los latinoamericanos como una panacea que habría de mejorar considerablemente la vida de los pueblos, aunque primero debía aceptarse el sacrificio de los ajustes estructurales y ciertas medidas que impactaban a la población negativamente.

La riqueza se va a polarizar aún más, admitían los propagandistas impulsados por el Consenso de Washington, pero las economías crecerán en tal cantidad que ?el goteo? llegará a los pobres, a los trabajadores, a los campesinos, todos los cuales verán aumentados sus ingresos y niveles de vida.

El resultado: la economía apenas creció en la década de los ochenta y tampoco lo hizo en la de los 90. Los organismos internacionales, quienes de una forma u otra fueron cómplices de aquel engaño fabuloso, gustan de llamarle ahora a ese espacio de tiempo ?las décadas pérdidas?.

Sin embargo, no solo se perdieron esas décadas. El presente y el futuro es cada día más gris. La ola de privatizaciones y la oferta de créditos a las naciones latinoamericanas impulsó un fuerte crecimiento de la deuda externa que triplicó los niveles en relación con el comienzo de los años 80.

Como consecuencia de la privatización, la mayoría de los países perdieron en todo, o en gran parte, su patrimonio sobre empresas públicas, industrias y servicios, realmente estratégicas para el desarrollo económico y la soberanía de las naciones.

La privatización trajo además aparejada la extensión y profundización del fenómeno de la corrupción entre los gobernantes, quienes al enriquecerse en unos pocos años contribuían al descrédito del sistema político.

Los indicadores de pobreza han seguido creciendo año tras año. Se calcula que hay no menos de 234 millones de pobres en América Latina, de los cuales unos 107 millones son indigentes.

Otro dato que indica la decadencia general de la economía y del nivel de vida de los latinoamericanos es el aumento constante del desempleo y la precarización del trabajo.

Por su parte, siguiendo también las recetas neoliberales, el aparato estatal de las naciones latinoamericanos se desentiende cada vez más de los servicios de educación, salud pública y otros servicios y prestaciones a la población.

Esta situación ha venido generado fuertes protestas en todo el continente. Impulsadas por distintos factores, pero todos teniendo como fondo la crisis económica, las movilizaciones populares han provocado en los últimos años, la destitución de varios gobiernos, como los de Ecuador, Perú, Paraguay, Argentina y Bolivia.

Actualmente, una buena parte de los gobiernos latinoamericanos enfrentan, casi cotidianamente, huelgas, paros y protestas callejeras.

Las encuestas de opinión revelan niveles mínimos de aceptación popular para muchos gobiernos, entre los cuales se destaca el del peruano Alejandro Toledo quien escasamente es apoyado por el 8% de la población.

Poco a poco, pero de manera irreversible, los pueblos latinoamericanos están tomando conciencia de que el modelo neoliberal es un episodio dentro del sistema capitalista dependiente, que durante siglos ha entronizado la explotación imperialista de nuestras naciones, con la complicidad de las oligarquías locales.

La denuncia y lucha contra el ALCA, los Tratados de Libre Comercio (TLC), el Plan Puebla-Panamá, la inmoral e impagable deuda externa, el Plan Colombia y la militarización regional conducida por el Comando Sur y el gobierno estadounidense, es un imperativo de los tiempos que corren.

Estamos ante la batalla final por la independencia y el progreso de los pueblos latinoamericanos y caribeños. Si el sistema de mecanismos de opresión continental que tiene en marcha el imperialismo yanqui para recolonizar nuestras tierras llegara a triunfar, no dejaríamos a nuestros descendientes ni siquiera la herencia de una patria y una cultura.

El imperialismo yanqui quiere tragarse a América Latina desde los albores mismos del siglo XXI, pero en su camino hacia la esclavización de nuestros pueblos, está provocando una reacción en cadena en todo el continente contra las políticas neoliberales y contra los corruptos lacayos que administran nuestra explotación.

Para poder garantizar la concreción de sus objetivos económicos expansionistas Estados Unidos necesita “domesticar” y “combatir” a los pueblos de las naciones latinoamericanas, esencialmente a las FARC colombianas, los Sin Tierra brasileños, los Zapatistas mexicanos, pero también en esa lista se inscriben los pueblos rebeldes de Cuba y Venezuela, de Bolivia, Argentina, Ecuador, Perú, República Dominicana, Brasil, etc.

Los pueblos están asumiendo, desde la lucha, la certeza de que el imperialismo solo es demasiado grande si se le mira de rodillas. ¡Y se ponen de pie!   

Add comment Julio 15th, 2008

La intervención de la CIA en el movimiento de los cristianos revolucionarios y otras organizaciones populares de Venezuela

Antonio González Ordoñez

http://larosadesanjose923fm.soy.es ,ordonez47@hotmail.com

Fue en el año 2006 cuandola Abogada Eva Golinger (quien comparte la nacionalidad Estadounidense y Venezolana), publica su libro Código Chávez, donde hace una denuncia sustentada y pormenorizada de partidos políticos, medios de comunicación, algunos periodistas y organizaciones de las “Sociedad Civil” que enquistadas en algunos sectores populares en Venezuela, realizan actividades de carácter ideológico a favor del capitalismo, las cuales venían siendo financiadas por el Pentágono a través de Fundación Nacional para la Democracia (NED) agencia del gobierno estadounidense creado para tales fines, esta acusación la hizo basándose en documentos desclasificados por el propio gobierno de USA. Es de esta manera como se empieza comprender por qué los movimientos sociales venezolanos no avanzaron  en su desarrollo, lo que nos llevo a la conclusión según la cual gran parte de la dirigencia de aquellos movimientos sobre todos de carácter cristiano de izquierda—según El Código Chávez— había sido captada para defender los intereses de la reacción, dejando de lado principios y valores, como los expresados en los textos teológicos de Jon Sobrino, Gustavo Gutiérrez y Juan Luis Segundo. Los autores antes mencionados en su reflexión sobre Dios parten de la experiencia religiosa latinoamericana, que nos lleva a descubrir tres dimensiones fundamentales: el Dios de la vida, el Dios de la historia y el Dios del misterio. En un continente donde la vida de las mayorías oprimidas se ve amenazada a diario, Dios aparece constitutivamente como generador, defensor y garante de la vida, y es experimentado como protesta última contra la muerte de sus criaturas, aspecto este olvidado por la jerarquía de la Iglesia Católica sobre todo en la práctica de su fe. En nuestra América Latina lo opuesto a la fe en Dios no es el ateísmo, sino la idolatría, el culto a los ídolos de la muerte representado  por los mensajes de los medios de la incomunicación globalizante del odio y la muerte. La afirmación del Dios de la vida lleva directamente a optar por la vida de los pobres e incluso a dar la propia vida como lo hizo Jesús. La fe en Dios da forma histórica a la utopía de Dios. El Dios de Jesús que se revela como Dios de los pobres, que sigue siendo misterio, en su cercanía a los seres humanos, él es mayor que las ideas y expectativas que podamos forjarnos de él; misterio inmanipulable que desenmascara las falsificaciones y manipulaciones de la religión. Dichos grupos se quitaron la máscara y dejaron público su servicio a la ideología de la dominación e hicieron un sórdido papel en los acontecimientos anteriores y posteriores al golpe de estado implementa por los fascistas en Abril del año 2002, hoy están prácticamente reducidos a desechos políticos utilizados por la ultraderecha. Fue en la década del 70 al 80 cuando los que de alguna manera dirigían esas estructuras  son captados por la NED, con el debilitamiento de los equipos en las bases sociales lanzó una ofensiva brutal la derecha reaccionaria, (estaba en boga el neo liberalismo) en Venezuela, de acuerdo con el testimonio del Dr. Jorge Rodríguez, ex vicepresidente de la república y dirigente estudiantil para la época el cual fue expresado a través de los medios televisivos (Dando y Dando con la Lic Vanesa Davies por VTV)  nuestra nación fue utilizada como laboratorio para experimentar todo lo que luego utilizaron las dictaduras del cono sur, comenzando con las desapariciones, los fusilamientos extrajudiciales, las torturas, guerra sicológica y toda una serie de tropelías contra los derechos humanos, las mencionadas arbitrariedades se convirtieron en caldo de cultivo para la presión social que tuvo como respuesta contundente  el alzamiento popular del 27 de Febrero de 1989, el germen de la revolución bolivariana en la gesta heroica del 4 de Febrero de 1992, desde esos días el pueblo de Venezuela no volvió ni volverá a ser el mismo. 

Add comment Julio 14th, 2008

ANMCLA Marcha por la Socialización del Espectro Radioeléctrico

12. Julio 2008 http://larosadesanjose923fm.soy.es/ , originalmente publicado por aporrea.org

Nosotros, los que construimos día a día en nuestras comunidades una nueva sociedad más justa e igualitaria, los que salimos a la calle el 27 de febrero del 89, los que con nuestros medios de comunicación populares, de labio a labio, de mano en mano, rescatamos al comandante Chávez el 13 de abril del 2002,  nosotros, como expresión del movimiento popular organizado, salimos a la calle a exigir que nuestros medios de comunicación tengan el espacio que por justicia se merecen, para que el espectro radioeléctrico deje de ser un privilegio de unos pocos y sea para todos. La comunicación es un derecho humano y no se puede privatizar. La comunicación que queremos debe ser vocería y parte integral de nuestras luchas. Que cada pueblo, cada barrio, cada comunidad tenga medios para comunicar sus sonidos, sus  imágenes, sus sueños. Los medios de comunicación en manos del pueblo ayudan a organizar y a educar y son garantía del avance de la revolución. En los últimos treinta años el capitalismo ha concentrado los medios de comunicación como herramienta fundamental de dominación. En NuestraAmérica, país por país, con muy pocas excepciones, las trasnacionales han monopolizado el espacio radioeléctrico. Clarín en Argentina, Televisa en México, Red O Globo en Brasil, Mercurio en Chile, todas aliadas al oligopolio comunicacional, han avanzado controlando periódicos, radios y televisoras, imponiendo una visión única, racista, clasista y de derecha a nuestras sociedades. En Venezuela, si bien no han logrado ese nivel de concentración, siguen dominando la mayoría del espectro e imponiendo valores e ideología.Ante esta ofensiva del Imperio, nuestra respuesta estratégica debe ser la apropiación de la comunicación por las comunidades populares y obreras. Es el camino socialista común a todos los espacios de lucha: control obrero de la producción, apropiación campesina de la tierra, las comunidades al mando de los servicios. Lo que está bajo control popular no podrá ser privatizado. Nuestros pueblos han levantado desde lo pequeño, desde la base, colectivo a colectivo, medios comunitarios, libres y alternativos ligados a sus luchas. Debemos aumentarlos y cualificarlos. Pero no basta. Para fortalecer ese proceso tenemos que acelerar la construcción de escuelas de comunicadores populares, redes de corresponsales pertenecientes a los colectivos revolucionarios, agencias de noticias alternativas, fábricas de transmisores que llenen las ondas desde
la Patagonia hasta México, imprentas bajo control social y al servicio de la prensa popular, plataformas tecnológicas que permitan compartir producción y contenidos, alzar medios de alcance estatal, nacional e internacional cogestionados por las comunidades y los movimientos sociales. Es decir mantener la fuerza y pertinencia del espacio comunal, pero vincularla a la potencia de lo nacional, conformando un Sistema Público de Comunicación, ni estatal ni privado, en manos de las Comunidades.Es este contexto de lucha el gobierno bolivariano plantea la reforma de
la Ley de Telecomunicaciones. La actual ley, aprobada en el año 2000 bajo la firma de Miquilena y Diosdado Cabello, fue felicitada en su momento por Ravell, Cisneros y Granier, y catalogada por ellos como la “primera ley del gobierno bolivariano que pone a Venezuela en el tren de
la Globalización”.  Esta ley, con aspectos neoliberales y antisoberanos, ha permitido políticas absolutamente contrarias a los valores socialistas como las subastas de espectro -que es un bien público- al mejor postor, y la imposición de trasnacionales de telefonía celular sin ningún tipo de contraprestación social. Además contempla a los medios comunitarios como algo marginal al esquema de radiodifusión. Estamos de acuerdo con el gobierno en la necesidad urgente de su transformación. A ese respecto proponemos que la ley contemple, por ahora:· Que el sistema público de comunicación en manos de las comunidades populares tenga rango de Ley· Exigir que el 33.3% del espectro radioeléctrico sea para los medios comunitarios libres y alternativos. Si existen medios privados, del Estado y del pueblo, un tercio debe ser lo mínimo reservado. Es necesario acotar que en Argentina y en Uruguay ya se ha avanzado en proyectos de ley que contienen esta propuesta de los movimientos sociales nuestroamericanos y que Venezuela, vanguardia de las transformaciones, debe dar el ejemplo. Políticas progresistas parecidas se discuten actualmente en Ecuador, Bolivia y Paraguay.· Solicitar que un 33.3% de las pautas publicitarias del Estado se hagan con los medios comunitarios. De esta manera, sin gastar un bolívar adicional de presupuesto, se conseguirían los recursos para el funcionamiento operativo de los medios. Es de destacar que en estos momentos gran parte de las partidas publicitarias del Estado terminan en las arcas de las mismas trasnacionales que todos los días conspiran contra el proceso. Además obligaría a acentuar el perfil social y comunitario a la propaganda del gobierno.· Estudiar la posibilidad que un porcentaje del impuesto a las comunicaciones sirva para crear un fondo, de propiedad social, con participación en su administración de los movimientos sociales, que impulse y financie todos los proyectos relacionados al fortalecimiento del sistema público (escuelas, agencias, corresponsales, fábricas, infraestructura, etc). De esta forma le daríamos viabilidad expedita a estos proyectos y la posibilidad de un salto cualitativo y cuantitativo. Así como se creo un fondo para incentivar la producción de contenido, es aún más imperativo uno con este propósito. Como medida temporal, un porcentaje del fondo universal ya existente –y con baja ejecución en los últimos años- puede ser destinado a este fin.· Establecer la obligatoriedad del “capítulo” comunitario del satélite Simón Bolívar. Que nuestros medios puedan subir y bajar información del satélite permitiendo la integración de las luchas latinoamericanas.· En estos momentos nuestros compañeros realizan y reparan transmisores y antenas, llegándose a una relativa soberanía tecnológica y a la posibilidad de la desmitificación popular de la misma. El gobierno plantea como una posibilidad el salto tecnológico a las televisoras y radios digitales, lo que encarecería y volvería a acentuar la “brecha tecnológica” entre quienes producen y quienes consumen. En caso de avanzar en esa dirección (no deseado por nosotros en estos momentos) debe estar contemplada una profunda transferencia de conocimiento a los sectores populares y una adecuada dotación de infraestructura. De no ser así se fortalecería de nuevo la elitización de los medios para aquellos con bienes de capital. Más allá de
la Ley las posibilidades de seguir construyendo la apropiación de las comunicaciones por el pueblo dependen de nosotros,  de nuestros aciertos y errores. En momentos donde se advierten tendencias hacia un pacto social con la oligarquía y de burocratización del proceso, en necesario la emergencia del pueblo organizado, campesinos, indígenas, estudiantes, obreros, para seguir avanzando en la conquista de las demandas populares y en la transformación de nuestra sociedad. Con programa, movilización, organización y autonomía, los movimientos sociales seremos bisagra fundamental para la construcción del socialismo. ¡Por un 33.3%, Socializemos el espectro radioeléctrico!Nuestro camino es el de las comunidades 

Add comment Julio 12th, 2008